Belle synthèse

Nous avons reçu une contribution extérieure. Elle nous semble des plus intéressantes. La voici :

Le PLU, source de conflits et de frustrations

Le PLU semble être le sujet central de cette nouvelle campagne. Et c'est un sujet important. Important, mais périlleux.

Comment concilier les différents propriétaires terriens qui attendent le résultat du PLU comme le tirage de l'euro million ? Comment concilier ceux qui ne voudraient aucune extension du village avec ceux qui souhaiteraient s'y installer ou qui, habitant déjà Saint-Mamert, voudraient voir leurs enfants s'y installer ? Comment admettre une extension du village sans prendre le risque que Saint-Mamert ressemble à terme à ces villages (Clarensac, Caveirac, …) qui se sont tellement étendus qu'ils n'ont plus de centre ni de cœur ? Comment concilier tous ceux qui admettent qu'une extension modérée est envisageable mais qui ne veulent surtout pas que cette extension se fasse à côté de chez eux (sauf s'ils ont des terrains à vendre bien évidemment) ?

Alors quel que soit le contenu du futur PLU, celui-ci fera des satisfaits et des mécontents. Car même en étant funambule dans l'âme, il est illusoire d'espérer contenter tout le monde. Le PLU est et sera toujours source de conflits et de frustrations.

PLU et déclaration de patrimoine

Comment faire un bon PLU ?

On peut additionner tous les intérêts privés de la population de Saint-Mamert, mais ça ne marchera jamais, les intérêts des uns se faisant généralement au détriment des autres.

On peut choisir délibérément de privilégier certains intérêts privés. Oui mais lesquels ?  Comment choisir ? (sachant que les vieilles recettes consistant à développer le village sur les terres des conseillers municipaux ne sont plus très bien perçues aujourd'hui).

Au final, la meilleure solution semble bien être de fixer les grandes lignes du développement du village de manière détachée et altruiste, ce qui ne doit pas empêcher de faire ensuite des ajustements pragmatiques et le plus consensuel possible.

Pour le futur PLU (car seul le PADD est arrêté pour l'instant), la question centrale n'est donc pas tant de savoir si son contenu contentera tout le monde car la réponse est évidement non. La question centrale est plutôt de savoir si les candidats qui aspirent à devenir élus municipaux pourront réfléchir au PLU de manière altruiste ou bien si leur jugement pourrait immanquablement être influencé par leurs intérêts privés ?

A l'instar des Ministres qui doivent désormais déclarer leur patrimoine, ne peut-on pas demander aux candidats qui souhaitent être aux manettes du PLU de déclarer le leur ?

Débat d'idées ou conflits de personnes ?

Après les 2 premières réunions publiques, on ne peut que constater que les sujets qui intéressent la liste de J.L. CALINI sont les mêmes que ceux qui ont guidé la municipalité sortante : sécurité des enfants, stationnement, démocratie locale, nettoyage des ruisseaux, vie associative, extension modérée du village, conservation de l'esprit village, etc … Et on peut imaginer que le programme de « Vivre ensemble à Saint-Mamert » (que l'on ne connaît pas encore, on connaît surtout le bilan) et de « Ensemble pour notre village » soient identiques. Et c'est heureux.

Alors pourquoi ne travaillent-ils pas tous ensemble ? Pourquoi assiste t-on à des discussions aussi animées ? On peut y voir 2 explications. La première, c'est l'ambition personnelle de quelques personnes qui veulent être calife à la place du calife, ou le rester s'ils le sont déjà. La deuxième, ce sont des conflits personnels : J.R. SOLANA et J.L. CALINI ne sont visiblement pas très bons amis, le Président de La Mariette et un des membres de l'association ne partagent pas le même avis politique, le sujet du « 150 rue de la Gare » semble lié à une affaire d'intérêts personnels avant tout, le premier adjoint sortant change de liste pour des raisons assez vagues mais on comprend surtout qu'il ne s'entend plus avec le Maire (et accessoirement qu'il voulait rester Calife adjoint), etc …

Bref, il y a tellement de conflits personnels, qu'il n'y a plus de débats d'idées.

On ne peut que regretter le panachage, qui aurait permis de rayer des listes toutes les personnes qui y sont pour défendre avant tout leurs propres intérêts ou qui, faute d'être très constructives, ont un goût immodéré pour la polémique et la mauvaise foi. On n'aurait ainsi laissé que les personnes qui veulent avant tout défendre les intérêts de leur village et leurs habitants quels qu'ils soient. Question : aurait-on eu 19 noms une fois le ménage fait ?

Voilà donc ce texte, tel que reçu. Et n'oubliez-pas notre sondage...